viernes, 22 de julio de 2016

Georges Lemaître: El sacerdote que propuso el Big Bang

La teoría del Big Bang es la teoría más aceptada por científicos como un hecho que aconteció hace 13 billones de años, resultado de una expansión cargada de energía, dando inicio al actual universo.

Una teoría se diferencia de lo que decimos comúnmente como 'hipótesis'. Una teoría es una explicación, y no una sugerencia o especulación sin pruebas. Ciertamente el Big Bang si ocurrió. Y gracias a los efectos que causó, la separación constante de las galaxias y estrellas, podemos definir como fueron los primeros segundos y minutos de nuestro universo sin siquiera estar allí.



Para algunos ateos el Big Bang es la razón irrefutable de la inexistencia de Dios como creador del universo. Aunque es un error pensar que el Big Bang es un hecho incompatible con la existencia de Dios (Igual pasaba con la evolución)

Conoceremos hoy día un poco de la vida de Georges Lemaître, que además de ser sacerdote y cristiano fue el primer astrónomo que propuso el Big Bang. Erróneamente algunos creen que fue Edwin Hubble quien la propuso. Sin embargo, Edwin Hubble sólo la perfeccionó.

Lo que alguna vez fue la "Hipótesis del átomo primigenio" o "Huevo cósmico"
Georges Lemaître sostuvo en un artículo publicado por la revista inglesa Nature, titulado "El comienzo del mundo desde el punto de vista de la teoría cuántica" que si el universo está en expansión, en el pasado, debería haber ocupado un espacio cada vez más pequeño, hasta que, en algún momento original, todo el universo se encontraría concentrado en una especie de "átomo primitivo". 
Lemaître publicó posteriormente otros artículos sobre el mismo tema, y llegó a publicar un libro titulado "La hipótesis del átomo primitivo". Las ideas expuestas por Lemaître tropezaron no sólo con críticas, sino con una abierta hostilidad por parte de científicos que reaccionaron, a veces, de modo violento. Varios científicos, incluso Albert Einstein, veían con desconfianza la propuesta de Lemaître, que era una hipótesis científica seria, porque, según su opinión, podría favorecer a las ideas religiosas acerca de la creación.

Astrónomo, profesor de física y sacerdote cristiano

Cuando los científicos se dieron cuenta de su error
Varios astrónomos y físicos empezaron a acusar a Lemaître de "concordismo", es decir, sostener las enseñanzas de la Biblia con su teoría científica. Uno de ellos fue Fred Hoyle, astrónomo el cual trató de ridiculizar esa misma teoría nombrándola como "Big Bang" (Gran Explosión) en un programa radial de la BBC en 1949; pero lejos de que el nombre sea motivo de burla, es actualmente el nombre que todos conocemos y ya no parecemos acordarnos de que quién acuñó el término lo rechazó rotundamente. Posteriormente Stephen Hawking fue el primero que lo utilizó en un artículo científico.

En 1965, un año antes de la muerte de Georges Lemaître, hubo un descubrimiento de una radiación fósil confirmó la gigantesca expansión inicial del Big Bang. 
En su teoría, el padre Georges Lemaître había imaginado que la gigantesca explosión inicial del Big Bang debía haber dejado tras de sí un residuo de energía, como una especie una radiación fósil. El mundo científico prestó poca atención a esta idea, volviendo en cambio a concentrarse en la controversia en curso.

Más tarde, sin embargo, un americano de origen ruso, George Gamow, desarrolla la teoría de Lemaître y calcula la que debería ser la radiación fósil correspondiente. Su cálculo se basa en la radiación térmica emitida por un cuerpo negro, en la temperatura de 5 Kelvin (en la gama de las microondas).

Con gran sorpresa general, en 1965, Arno Penzias y Robert Wilson, investigadores de la Bell Telephone Company y encargados de manejar los primeros radiotelescopios descubren por pura casualidad la radiación fósil. Esta radiación fósil tiene la temperatura de 2,7 Kelvin, y proviene de todas partes del universo.


Con esta antena se descubrió la radiación fósil en mayo de 1965

Fue Odon Godart quien comunicó al padre Lemaître, unos días antes de su muerte, ¡La noticia del descubrimiento de la radiación fósil!, que él había elegantemente rebautizado como “el fulgor desaparecido desde cuando fueron creados los mundos”.
Lemaître había sido llevado al hospital dos semanas antes, enfermo de leucemia. El autor de la teoría del Big Bang dijo sencillamente: “Ahora estoy contento, ¡Al menos tenemos la prueba de ello!”. 
Pero la oposición a la teoría del Big Bang continuó entre 1950 y 1980, sobre todo porque había sido descubierta y sostenida por un sacerdote. La tormenta se aplacó sólo a partir de 1980, y a día de hoy, la mayor parte de los científicos reconoce esta teoría como válida.


La teoría del Big Bang, perfeccionada
Gracias a los descubrimientos de astrónomos durante el siglo XX. Se logró crear una explicación más completa de lo que fue el inicio del universo.
Los científicos como Albert Einstein (Posible panteísta*), Edwin Hubble, Stephen Hawking (Ateo), y George Gavow se lograron grandes avances. Lamentablemente de todos los anteriormente mencionados Georges Lemaître es del que menos se referencia al hablar sobre el Big Bang. Y aunque él no poseía suficientes pruebas para avalar su hipótesis, tuvo que ver mucho con la teoría inicial que fue desarrollada posteriormente.

*Panteísta: Persona que ve el universo como sinónimo de Dios (Pero no se involucra en alguna religión específica).


Fuentes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
http://es.aleteia.org/2013/01/01/la-teoria-del-big-bang-contradice-a-la-biblia/
http://antonioheras.com/el_big_bang/recombinacion-y-radiacion-fosil.htm











“Un poco de Ciencia nos aparta de Dios. Mucha, nos aproxima” — Louis Pasteur (Químico y bacteriólogo con grandes descubrimientos en microbiología. Director General del Instituto de Investigaciones Científicas)

martes, 19 de julio de 2016

Pruebas de la inexistencia de Dios por Dalas Review (Presentación)

Abundan las pruebas de que Dios no existe... pero ¿Cuántas de ellas son razonables, lógicas y verdaderas? Esta vez nos centraremos en el ámbito que nos ofrece un canal de YouTube, que por razones desconocidas dejó de subir esta clase de videos, del cual en cada video nos mostrará una (o más) pruebas de que Dios NO existe.

No sé si formuladas o creadas por el usuario DalasReview, serán debatidas en este blog con el sumo respeto que se merece. Son un total de 7 u 8 pruebas que detallan la inexistencia de Dios a través de un video corto, en dónde cada punto será igualmente debatido. Y será decisión del lector (sea Agnóstico, Deísta, Cristiano o Ateo) opinar sobre si el argumento fue o no refutado.

Obviamente no se tiene ningún tipo de odio contra el canal, los mismos videos, o el creador. Y sólo el nombre de usuario (en este caso, Dalas Review) es utilizado para separar de otras teorías popularmente formuladas por otras personas (no necesariamente youtubers).

Pruebas de que Dios NO existe debatidas/no debatidas en el blog



Trabajando en artículos: Se estarán publicando los próximos artículos en futuros días/semanas por favor se paciente :v










“El desconocimiento propio genera soberbia; pero el desconocimiento de Dios genera desesperación.” — Bernardo de Claraval

lunes, 18 de julio de 2016

Más de la mitad de todos los científicos en EEUU son creyentes

Tal vez ya te lo hayan mencionado, pero igual lo volveré a mencionar. La ciencia y la fe no son enemigos, y mucho menos son comparables. Son ámbitos (si así se les puede llamar) muy distintos.
El que existan tantos científicos cristianos (o incluso de otras religiones) no es debido a alguna tradición o influencia social, sino porque en realidad Dios existe. Eso no quiere decir que... porque existan científicos creyentes, Dios existe. Es muy diferente.

Pero entremos a la noticia ofrecida por tendencias21.net:



David Masci, investigador del Pew Forum on Religion and Public Life de Estados Unidos, analiza en un reciente artículo el grado de religiosidad de los científicos estadounidenses, señalando que éste es similar al de hace 100 años. Masci revisa las últimas encuestas al respecto del Pew Forum y concluye que, dada la parte sustancial de científicos creyentes en la comunidad científica general y la aceptación casi total de la teoría de la evolución en dicha comunidad, no debería existir conflicto alguno entre evolución y fe. Hoy día, más de la mitad de los científicos norteamericanos cree en Dios, mientras que la otra mitad se declara no creyente.

Masci señala que, un siglo y medio después de la publicación de “El origen de las especies” de Charles Darwin, la inmensa mayoría de los científicos ha aceptado la teoría de la evolución darwiniana como base esencial para la comprensión del desarrollo de la vida en la Tierra.

Sin embargo, y a pesar de que a menudo es presentada como contraria a la religión, esta teoría no ha acabado con la fe religiosa en la comunidad científica.

Pocos cambios en cien años

Según una encuesta realizada para la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo.

Masci afirma que, por tanto, los científicos no tienden en la actualidad a creer menos en Dios que hace cien años, momento en que se realizó la primera encuesta sobre el tema en la comunidad científica estadounidense.

En 1914, cuatro décadas antes de que se descubriera la estructura del ADN, un psicólogo llamado James Leubapreguntó a 1.000 científicos norteamericanos lo que pensaban de Dios.

Las respuestas demostraron que la comunidad científica se encontraba ya entonces dividida a este respecto: el 42% de los encuestados respondió que creía en un Dios personal, y el mismo porcentaje afirmó que no creía.

Desde entonces, la ciencia ha avanzado en muchos sentidos, pero el porcentaje de científicos creyentes ha aumentado, según los resultados actuales del Pew Forum.

Menos religiosos que el resto

De cualquier forma, explica Masci, la comunidad científica es mucho menos religiosa que el público general. En encuestas anteriores realizadas por el Pew Forum, se ha revelado que el 95% de los adultos norteamericanos afirman creen en alguna forma de deidad o en un poder superior.

Asimismo, la población estadounidense no comparte con los científicos la certeza sobre la evolución. Así, mientras el 87% de los científicos afirma que la vida evolucionó a lo largo del tiempo siguiendo procesos naturales, sólo el 32% del público cree que esto es cierto, reveló otra encuesta del Pew Forum realizada en 2009.

Por otro lado, dado que los científicos son mucho menos propicios que el público general a creen en Dios, no resulta sorprendente que el porcentaje de éstos adscritos a una religión particular sea también más bajo que el del resto de la población estadounidense.

Según Masci, casi la mitad de los científicos norteamericanos afirma no tener ninguna afiliación religiosa particular, y se describen como ateos, agnósticos o como nada concreto (en comparación con el 17% del resto de los estadounidenses).

En Estados Unidos, entre los científicos hay de hecho muchos menos protestantes (21%) y católicos (10%) que entre el público general: el 51% de los norteamericanos se declara protestante, y un 24% católicos.

Por otra parte, sólo el 4% de los científicos afirma ser protestante evangelista, frente al 28% del resto de la población. La excepción a esta situación la representan los judíos: un 8% de los científicos se adscribe a esta religión, frente a un 2% de judíos de la población norteamericana general.

Fe y dedicación

Un dato curioso que se desprende de la encuesta del Pew Forum, es que los niveles de fe religiosa entre los científicos varían bastante en función de la especialidad a la que éstos se dediquen.

Así, los químicos, por ejemplo, son más propicios a creer en Dios (un 41% de ellos), que los biólogos y los médicos (32%).

La edad también supone alguna diferencia: los científicos más jóvenes (de entre 18 y 34 años) tienden más que los científicos mayores a creer en Dios o en un poder superior.

La pregunta que lanza Masci a partir del análisis de estos resultados es la siguiente: si una parte sustancial de la comunidad científica está formada por creyentes, ¿por qué tanta gente cree que la religión y la teoría de la evolución son incompatibles?

Conflicto entre evolución y fe

Según el investigador, la respuesta podría estar en el hecho de que científicos de fama mundial, como el biólogo Stephen Jay Gould o el físico británico Stephen Hawking, hayan sido reconocidos ateos o agnósticos. En la posición contraria, sin embargo, Francis Collins, antiguo director del Proyecto Genoma Humano, es un cristiano evangelista que habla públicamente de su fe.

Trasladándose al pasado para tratar de entender esta discordia, Masci hace referencia al propio Darwin, cuyas cartas indican que, probablemente, fuera agnóstico. Pero Darwin no perdió su fe a raíz de sus descubrimientos científicos, señala Masci, sino por el dolor que le ocasionó la pérdida de su hija predilecta, de diez años de edad, en 1851. A pesar de los resultados de la encuesta del Pew Forum, por tanto, la pregunta queda sin resolverse.

Hace poco, Michael Shermer, editor de Skeptic magazine y escritor, propuso seis razones por las que, a su juicio, evolución y fe parecen irreconciliables: el conflicto existente entre religión y ciencia; la creencia en que la evolución es una amenaza para las doctrinas religiosas; la existencia de una mala interpretación de la teoría de la evolución; el temor a que la evolución degrade a la humanidad; la relación entre la teoría de la evolución y el nihilismo ético y, por último, el miedo a que la teoría evolutiva extendida en el pensamiento humano implique el fallo de las doctrinas políticas y económicas, dado que la constitución de la humanidad es más fuerte que la constitución de los Estados.






¿Vale más lo que dicen 51% científicos que 49%?
No. Es sólo una encuesta. En realidad (como dije anteriormente) no se consigue probar nada a base de esta estadística. Sólo que es muy curioso que exista aún personas que repitan que la fe y la ciencia no sean compatibles. Y tengamos que elegir una entre ambas.

¿Cómo pueden existir personas que piensen así?

Pero no nos basemos en tan solo una fuente, hay muchas más que nos dictan un promedio, y recordemos que esta es sólo una encuesta realizada en EEUU.

Fuentes:
http://www.tendencias21.net/La-mitad-de-los-cientificos-es-creyente-y-casi-todos-aceptan-la-teoria-de-la-evolucion_a4037.html











“Podemos concluir que a partir de lo que la ciencia nos enseña, en la naturaleza hay un orden independiente de la existencia del hombre, un fin al que la naturaleza y el hombre están subordinados. Tanto la religión y la ciencia requieren la fe en Dios. Para los creyentes, Dios está en el principio, y de los físicos que se encuentra al final de todas las consideraciones. No se excluyen, se complementan y se condicionan mutuamente” — Max Planck (Físico Alemán y fundador de la Teoría Cuántica)

jueves, 14 de julio de 2016

La perfección de Dios

La perfección es algo que todos rechazan de sí mismos, y la mayoría atribuye la máxima o total perfección a Dios. Pero ¿Es Dios perfecto? En realidad yo no le atribuiría la cualidad de perfecto a un ser único el cual no tiene 'competencia' con otros dioses.

Ejemplo de la atribución de perfección hacia Dios
Y la posible 'competencia' que tendría sería con ¿el "demonio"? Para mí el demonio no existe en el sentido que no me interesa en lo absoluto. Pero estoy seguro que ni el demonio puede ser un 'segundo dios' al lado de Dios.

Por lo que Dios no tendría al lado a otros dioses al lado, como para decir que es perfecto o imperfecto. No estoy seguro de llamar a Dios como un ser perfecto, pero llamarlo imperfecto sería ilógico. Y no, no sería por alguna acción o poder único que lo haga perfecto. Simplemente, porque sería una locura llamar perfecto a alguien que es único.
Lo mismo pasaría o pasaba con el argumento de que Dios tuvo un creador. Dios es un ser que existe por sí mismo y no lleva un creador.

Perfecto o Imperfecto
Cuando decimos que algo es perfecto, es porque sobresale sobre todas las cosas de su mismo tipo o estilo. Hoy ya podemos decir que hay un celular perfecto, una computadora perfecta o un libro perfecto según los gustos de cada uno. Pero cuando se crearon todos estos inventos no eran considerados perfectos, ni imperfectos.

¿Porqué decimos que Dios es imperfecto? Muchos dicen por la 'incoherencia' encontrada que cuando si es omnipotente (osea que 'todo lo puede') y sumamente bueno, no destruye el mal en la Tierra. Además de muchos más argumentos que desembocan en supuesta imperfección para posterior inexistencia debido a que es Dios, y Dios es un ser perfecto. Pero si es incoherente, no sería perfecto.

Si Dios es comparado con otros dioses, por ejemplo Zeus. Zeus sería su competencia. ¿Podría Zeus ser 'más' perfecto que Dios? Zeus es el 'dios de los dioses' de la mitología griega. Y Dios es el ser al que le atribuimos el hecho de crear el universo. Pero si ambos existen... Sí podríamos decir cual es perfecto y cual no. Sin embargo, sabemos que uno no existe y el otro sí dependiendo de lo que crees.

Dios es entonces...
No es imperfecto debido a que no tiene otros dioses con los que compararse. Y la cualidad de máxima o total perfección hacia Dios es un poco errónea, pues como ya dije no hay otros seres iguales a los cuales compararse. Yo emplearía la palabra 'único' en vez de 'perfecto'.
Pero si nos referimos a perfecto en otros ámbitos como poder o sabiduría, tampoco tendría que ver con la perfección. Es muy diferente decir que tiene mucho poder a que es perfecto.











“Nadie niega a Dios, sino aquel a quien le conviene que Dios no exista” — Agustín de Hipona

Humor Cristiano: No es pecado reír

Análisis de mercurio :'v

¿Nunca lo habías pensado?

Estos reverendos :v

Siempre hay algunos >:v

¿WTF?

Con razón ya nadie quiere ser médico

Algunos ateos...
¿Biblia Interactiva? Basada en Génesis 1:3

Me pregunto si la página de facebook sigue existiendo...

domingo, 10 de julio de 2016

Teoria de que Dios existe por Michio Kaku ¿Falsa?

Existe una noticia que está circulando muy bien por la red. Y cuando digo 'circulando', es muy probable que siga con que la noticia es falsa. Pero vamos a analizarla bien...

Michio Kaku es un físico teórico estadounidense, especialista destacado de la teoría de campo de cuerdas, una rama de la teoría de cuerdas. 
Ahora veamos la noticia que ha publicado NoticiaCristiana.com, que según la web o sub-web Pseudociencia.wikia.com ha comenzado con toda la cadena de webs que apuntan a una noticia:
Uno de los científicos más respetados en la actualidad dice haber encontrado evidencia de que la acción de una fuerza “lo gobierna todo”.
El físico teórico Michio Kaku afirma haber creado una teoría que puede apuntar a la existencia de Dios. La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de táquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
Aunque la tecnología para llegar a las verdaderas partículas de taquiones aún está lejos de ser una realidad, el semi-radio tiene algunas pocas propiedades de estas partículas teóricas, que son capaces de crear el efecto de los verdaderos taquiones en una escala subatómica.
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable.
Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos casualidad hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico. - http://www.noticiacristiana.com


Esta es una de las noticias más difundidas, y más cuando varios sitios la recopilan, haciendo más 'válida' la fuente. He hallado sólo dos páginas que indican que la noticia es falsa:

Este es un artículo de LaMentiraEstaAhiFuera.com

Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no. 

Y en Pseudociencia.wikia.com, afirma lo siguiente:

La primera vez que este fraude apareció en Internet, en español, fue a través de la página cristiana publicadora y promotora de anticiencia "Noticiacristiana.com". Posteriormente, a casi un año de la primera publicación, el artículo espurio fue republicado por otra página desinformadora cristiana "Bibliatodo.com". Irónicamente, al final de su publicación, esta página coloca la nota: "Si desea reproducir esta noticia, por favor mencione a www.bibliatodo.com", siendo que reprodujo la noticia con todo y el error de ortografía: "táquiones".
Al final de la publicación fraudulenta traducida de Noticiacristiana.com, se incluye una nota que hace referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”. El problema es que está en texto simple y llano, no hay un hipervínculo que dirija al lector al verdadero artículo original.
Jornal VDD es una página web con artículos de broma. En su página de Facebook[3], las noticias redirigen a "Notícias Brasil". Sin embargo, aunque pueden encontrarse los artículos, como el de este fraude, no aparece el descargo de responsabilidad de Jornal Vdd que al calce decía: "No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que podrían ser ciertas, o no", si no que ahora aparece un texto engañoso que dice: "Un periódico imparcial con la verdad".
Está de más decir que el "semi-radio primitivo de taquiones" no existe. No hay una sola publicación certificada acerca de este aparato, y una búsqueda en español a través de un motor de búsqueda sólo traerá esta publicación falsa. Ahora bien, otras páginas y blogs, aunque no cristianas, pero sí pseudocientíficas, se han dedicado a reproducir parte del artículo en inglés. Lo primero que debió llamar la atención a las personas es el empleo del adjetivo "primitivo".
Al igual que con Einstein, los cristofrikis tratan de aprovechar a científicos para apoyar sus creencias inventando historias espurias o sacándolos de contexto. Anteriormente fue Einstein, como en el caso de su legendaria humillación a un profesor ateo en el corto El mal es la ausencia de Dios. Michio Kaku no es cristiano, sino panteísta, igual que Einstein.

A pesar que ambas están relacionadas con ser anti-religiosas o de odio, dicen la verdad. Y como saben, la fe coloca ciega a las personas. Como vemos en esta pregunta de Yahoo Respuestas, en donde una persona pregunta sobre qué responderían ahora los ateos.

¿Científico asegura que encontró una prueba definitiva de que Dios existe? que excusa ponen ahora los ateos

En realidad no hay mucha necesidad decir esto, pero lo diré para que no salgan de este blog con una idea errónea:

No es necesario tener a grandes científicos, filósofos, historiadores, etc. a favor de algo para decir que es verdad. Hace mucho tiempo pocos creían que la tierra no era plana (y esos pocos no tenían ningún título para afirmarlo). 

Personalmente, la noticia no llegó a sorprenderme pues el panteísmo es un campo que es defendida por varias teorías. Y ni hablar de la existencia de Jesús, ya casi nadie lo niega en estos tiempos.

Como dato curioso, los sitios cristianos o de culto son los sitios que pueden afectar más tu computadora con virus, mientras los sitios pornográficos o XXX son los sitios menos comunes para afectar tu computadora de virus.
Que bien que no has dudado de este sitio, porque no se en que categoría ponerlo... o cristiano, o agnóstico, o panteísta...










“En vista de tal armonía en el cosmos que yo, con mi limitada comprensión humana, soy capaz de reconocer, sin embargo, hay personas que dicen que no hay Dios. Pero lo que realmente me enoja es que me citan para el apoyo de estos puntos de vista.” — Albert Einstein

sábado, 9 de julio de 2016

Pruebas de DalasReview (Falla #2)

Esta es una serie de entradas basadas en las supuestas pruebas de que Dios NO existe afirmadas por el youtuber DalasReview. Aclaro que no tengo el más mínimo odio o repudio a este canal o a la persona que crea los videos de este canal. Sólo menciono su 'nombre de usuario', debido a que hay demasiadas personas que dicen encontrar pruebas de que Dios NO existe, y deseo diferenciarlo.

Analiza estadísticamente la oración

¡Analiza la oración! ¡Rezando no vas a vivir! ¡Tu Dios NO existe! >:)
En este video como #2 Prueba de que Dios NO existe afirma lo siguiente:
Dios no responde a ninguna oración, no importa a quién le rece, a quién le reces o sobre qué reces. No existe prueba alguna de que las oraciones funcionan, y las pocas que supuestamente resultan serlo no son más que producto de la relatividad. Para entenderlo, imaginemos lo siguiente: Imagina a 20 personas, todas ellas con una enfermedad terminal que acabara con sus vidas. Todas esas 20 personas rezan por su vida diario, 19 de esas personas mueren, pero 1 sobrevive. Esa única persona que sobrevivió clamará que ha sobrevivido gracias a la gracia de Dios: Que por rezar, Dios le salvó la vida. Esa noticia saldrá en TV y periódicos. ¿Pero que pasará con las otras personas? Pensemos bien, un título que sea 'Persona reza por su vida y muere', no es que sea un título demasiado llamativo ¿Verdad? Lo cierto es que reces o no, las personas mueren igual. Rezar es la acción de, aún sin estar haciendo nada productivo, crees que estás ayudando en algo. El tiempo que pierdes en rezar podrías emplearlo en otras cosas como por ejemplo ayudar de verdad a alguien en vez de rezar para quedar tranquilo en tu conciencia.

A continuación puedes ver el video en el que se argumenta de la prueba del porqué 'intentar rezar' es ilógico y no ayudaría en nada. Lo transcribí para las personas que no pueden ver el video por falta de tiempo o por que les carga lento:



Dios no responde a ninguna oración
La idea de que Dios responde a todas sus oraciones es rotundamente falsa. Nosotros no creemos que responde a todas nuestras oraciones. Lo cierto es que Dios si oye nuestras peticiones, y responde hasta donde nosotros no hemos podido llegar. Por otro lado, podría dar más explicaciones sobre el qué sucede cuando rezamos, pero nos saldríamos del tema que para otros estas pruebas resultan 'coherentes'.

No existen pruebas de que las oraciones funcionen
En realidad nunca hemos dado alguna prueba de que las oraciones funcionen, las oraciones y sus respuestas con nosotros son algo personal y no convencerás a nadie con eso. Si un científico aprecia algo 'paranormal' y está convencido de que no tiene que ver con el 'azar', pero no tiene prueba de ello, aunque miles y miles de veces describa lo que vio, nadie le creerá. Y los pocos que le creen han tenido experiencias similares o están seguros de que suceda. 

Creer que estamos ayudando en algo
Este es un punto muy fuertemente analizado, pues estamos conscientes que rezar no supera a ayudar a una persona en realidad. Si es posible siempre tenemos que estar ayudando a nuestra comunidad. Y cuando nos es imposible ayudarles, (ya sea por varios factores) podemos rezar por ellos. No un Padre Nuestro, ni un Rosario, sino una oración de verdad.

Conclusión de la Falla #1

  • No creemos que Dios responda a nuestras oraciones inmediatamente. Pero sí, que las oye.
  • No existen pruebas de que las oraciones funcionen. Las pruebas que actualmente existen son personales, y nadie en el mundo las creería.
  • La probabilidad es el resultado de unas cosas. Pero cuando el resultado está fuera de lo normal, podemos dudar que fue gracias a la probabilidad.
  • Creemos que ayudamos cuando hacemos una oración. Pero más es la ayuda que ofrecemos ayudando a alguien sin oración intermedia.